簡要案情

原告李某創(chuàng)作了名為《培訓(xùn)》的漫畫。被告某培訓(xùn)公司組織工作人員制作了員工入職培訓(xùn)方面的PPT，并在PPT中使用了李某的漫畫，該使用未經(jīng)授權(quán)，也未注明作品名稱和李某署名。后以該課件為內(nèi)容的授課過程作為一檔節(jié)目在某電視臺公開播放。某文化公司對課程進(jìn)行了錄制并制作成光盤。該光盤已經(jīng)公開發(fā)行。李某發(fā)現(xiàn)后，將某培訓(xùn)公司、某電視臺、某文化公司列為共同被告，起訴侵犯其著作權(quán)。三被告辯稱，授課屬于口述作品，指明作者影響口述作品的流暢性和完整性，客觀上不方便表達(dá)作品，其行為屬于合理使用。某電視臺對節(jié)目中素材的相關(guān)問題存在合同約定，不承擔(dān)責(zé)任。

三被告在本案中的地位是：某培訓(xùn)公司制作涉案課件，某文化公司將授課過程錄制成光盤，某電視臺經(jīng)過授權(quán)獲得了涉案錄音錄像制品的著作權(quán)。三被告的行為在著作權(quán)法意義上，是否構(gòu)成侵權(quán)?

法律分析

某培訓(xùn)公司的行為侵犯了著作權(quán)著作權(quán)人有權(quán)排除他人未經(jīng)許可對其作品的使用。某培訓(xùn)公司未經(jīng)許可直接使用李某作品制作課件，且未對其進(jìn)行署名，侵犯了李某的著作權(quán)。根據(jù)我國《著作權(quán)法》的規(guī)定，某培訓(xùn)公司的行為也不構(gòu)成合理使用。

合理使用應(yīng)當(dāng)指明作者姓名和作品名稱，且應(yīng)當(dāng)符合《著作權(quán)法》第二十二條規(guī)定的特定情形，與本案有關(guān)的是其中的第(一)項(xiàng)和第(二)項(xiàng)。其中第(一)項(xiàng)為“為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，翻譯或者少量復(fù)制已經(jīng)發(fā)表的作品，供教學(xué)或者科研人員使用”，本案中使用李某漫畫并非用于“學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究”，故不屬于此項(xiàng)情形;第(二)項(xiàng)情形為“為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”，某培訓(xùn)公司使用李某漫畫雖是為了說明相關(guān)主題，但在引用時并未指明作者，不符合合理使用的情形。

至于被告辯稱涉案課件屬于口述作品，指明作者影響口述作品的流暢性和完整性等不符合客觀事實(shí)。口述作品并不影響講述者指明作者，且漫畫系課件元素，而課件系由文字、圖解、聲音、動畫、視頻等元素綜合演示教學(xué)內(nèi)容，課件制作者完全可以通過文字在課件上標(biāo)注作者。對于這一項(xiàng)理由，也是得不到法律上支持的。

某文化公司已經(jīng)盡到注意義務(wù)根據(jù)某文化公司與某培訓(xùn)公司簽訂的合作協(xié)議，某文化公司既是涉案光盤的制作者，同時還是該光盤復(fù)制品的出版者、制作者和發(fā)行者。根據(jù)我國《著作權(quán)法》的規(guī)定，錄音錄像制作者使用他人作品制作錄音錄像制品，應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人許可，并支付報酬。同時還規(guī)定，復(fù)制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權(quán)的，復(fù)制品的發(fā)行者或者電影作品或者以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計算機(jī)軟件、錄音錄像制品的復(fù)制品的出租者不能證明其發(fā)行、出租的復(fù)制品有合法來源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。故某文化公司作為錄像制作者、復(fù)制品出版者、制作者和發(fā)行者若能證明其制作的涉案光盤有合法授權(quán)，則可證明其已盡到了合理的審查與注意義務(wù)。

具體到本案，爭議焦點(diǎn)在于對課件涉及的漫畫的間接使用是否需要獲得權(quán)利人李某的許可。由于課件的內(nèi)容是豐富多彩的，包括文字、圖解、聲音、動畫、視頻等多種元素，課件內(nèi)容的直接制作者應(yīng)當(dāng)對內(nèi)容盡到審核義務(wù)，某文化公司作為光盤的制作者，難以對全部元素進(jìn)行審查，其注意和審查義務(wù)僅限于光盤整體是否有合法授權(quán)，某文化公司并非對涉案漫畫的直接使用，在主觀上并無過錯，故某文化公司僅需在停止侵權(quán)的范圍內(nèi)承擔(dān)法律責(zé)任，也即停止出版、制作和發(fā)行侵害李某著作權(quán)的光盤。

某電視臺的行為構(gòu)成共同侵權(quán)

本案中，某電視臺是涉案錄像制品的著作權(quán)人。著作權(quán)人應(yīng)當(dāng)對其表達(dá)負(fù)責(zé)，在引用他人作品時負(fù)有較高的義務(wù)，不得侵犯原作品的著作權(quán)。某電視臺盡管是繼受的權(quán)利人，但作為涉案光盤最終權(quán)利的享有者，仍應(yīng)當(dāng)盡到較高的注意義務(wù)，對其未經(jīng)許可使用李某漫畫《的行為與某培訓(xùn)公司構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

某電視臺辯稱其與某文化公司就節(jié)目委托制作關(guān)系和合同中就欄目素材使用責(zé)任承擔(dān)有明確約定，但合同具有相對性，其效力僅及于作為合同雙方當(dāng)事人，合同理由不得對抗第三人，某電視臺引用合同關(guān)系辨稱不構(gòu)成侵權(quán)，亦不能成立。

法官提示

當(dāng)教育成為一種產(chǎn)業(yè)，知識就會成為商品，PPT乃至其中的任何具有獨(dú)創(chuàng)性的元素都會具有商業(yè)化的價值。當(dāng)知識公開成為可以產(chǎn)業(yè)化的對象，當(dāng)版權(quán)成為正當(dāng)?shù)睦�益化的工具，�?quán)利人在其中分羹無可非議。由此，對PPT的制者而言，尊重知識產(chǎn)權(quán)更應(yīng)成為一種習(xí)慣。

更多相關(guān)閱讀